İş hukuku, işçi ve işveren arasındaki hak ve yükümlülükleri düzenlerken, bu ilişkiyi dengede tutmayı amaçlamaktadır. İşverenin işçiyi işten çıkarma hakkı, belirli koşullar altında haklı veya geçerli fesih nedenlerine dayanarak kullanılabilir. Bu bağlamda, işçinin sürekli trafik cezası alması durumu, işverenin haklı fesih nedenleri arasında sayılıp sayılmayacağı hususunda değerlendirilmesi gereken önemli bir konudur.
Hukuki Dayanaklar ve Kararlar
İş Kanunu’nun 25. maddesi, işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, işçinin işyerinde doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilebileceği durumlar arasında yer almaktadır. Sürekli trafik cezası alma durumu, işçinin işini etkileyebilecek, işverenin güvenini sarsabilecek veya işyerinin işleyişini olumsuz yönde etkileyebilecek nitelikte olabilir.
Yargıtay Kararları
Yargıtay, işçinin işini yaparken trafik kurallarına uymaması ve bu nedenle sürekli trafik cezası almasının, işveren açısından haklı fesih nedeni olabileceğine karar vermiştir. Örneğin, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/30058 E. 2018/7557 K. sayılı kararında, sürekli trafik cezası alan bir işçinin, işverenin güvenini kötüye kullandığı ve iş yerinde olumsuzluklara sebep olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshi haklı bulunmuştur. Kararda, işçinin işini ifa ederken trafik kurallarına uyma yükümlülüğünün, işverenin iş güvenliği ve iş sağlığı yükümlülüğünün bir parçası olduğu vurgulanmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararları
Bölge Adliye Mahkemeleri de benzer şekilde, işçinin sürekli trafik cezası almasının işveren açısından haklı fesih nedeni olabileceğini değerlendirmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/745 E. 2020/843 K. sayılı kararında, işçinin sürekli olarak trafik kurallarını ihlal etmesinin, işverenin işyerinde düzen ve disiplini sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği ve işyerinde olumsuz etkilere neden olduğu belirtilmiştir. Bu tür durumların işverenin haklı nedenle fesih hakkını kullanabileceği hallerden biri olduğu karara bağlanmıştır.
İşverenin Yükümlülükleri ve İşçinin Hakları
İşveren, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Bu nedenle, işçinin sürekli trafik cezası alması durumunda, işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini yerine getirmediği veya bu durumun iş yerinde olumsuz sonuçlara yol açabileceği değerlendirilebilir. Ancak, işverenin bu hakkı kullanırken, işçinin savunmasını alması ve durumu objektif kriterler çerçevesinde değerlendirmesi gerekmektedir.
Sonuç
İşçinin sürekli trafik cezası alması, işveren açısından haklı fesih nedeni olabilir. Ancak, bu durumun her somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. İşverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini yerine getirmesi, iş yerinde düzen ve disiplini sağlaması amacıyla işçinin sürekli trafik cezası almasını haklı fesih nedeni olarak kabul edebilir.
Kaynakça:
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2016/30058 E., 2018/7557 K.
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, 2019/745 E., 2020/843 K.
Not: Bu yazı bilgi amaçlı paylaşılmıştır. Hukuki destek için mutlaka bir avukata başvurulması gerekmektedir.
Sıkça Sorulan Sorular ve Cevaplar
- İşçinin sürekli trafik cezası alması haklı fesih nedeni midir?
- Evet, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre, işçinin sürekli trafik cezası alması haklı fesih nedeni olabilir.
- Trafik cezası almak işçinin işine son verilmesi için yeterli midir?
- Sürekli ve iş yerini olumsuz etkileyen trafik cezaları, işverenin fesih hakkını kullanabilmesi için yeterli olabilir.
- İşveren, işçinin trafik cezası aldığını nasıl ispatlar?
- İşveren, trafik cezalarının belgeleriyle durumu ispatlayabilir.
- İşçi trafik cezası aldığında işverenin yapması gerekenler nelerdir?
- İşveren, işçinin savunmasını almalı ve durumu objektif bir şekilde değerlendirmelidir.
- Trafik cezası alan işçinin savunma hakkı var mıdır?
- Evet, işverenin fesih işlemi öncesinde işçiden savunma alması gerekmektedir.
- İşçinin savunması alınmadan işten çıkarılması hukuki midir?
- Hayır, savunma alınmadan yapılan fesih hukuka aykırı olabilir.
- Sürekli trafik cezası iş yerinde nasıl bir etki yaratır?
- İş yerinde disiplin ve iş güvenliğini olumsuz etkileyebilir.
- İşçinin trafik cezası alması iş güvenliğini nasıl etkiler?
- Trafik cezaları, işçinin dikkatsiz veya kural ihlali yaptığını gösterir ve iş güvenliğini tehlikeye atabilir.
- İşveren trafik cezalarını işçinin dosyasına ekleyebilir mi?
- Evet, trafik cezaları işçinin dosyasına eklenebilir ve performans değerlendirmesinde kullanılabilir.
- İşçi, işverenin fesih kararına itiraz edebilir mi?
- Evet, işçi fesih kararına karşı yasal yollara başvurabilir.
işte yargıtay kararları
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
Esas : 2017/12386
Karar : 2019/18266
Karar Tarihi : 16.10.2019
Özet : “…Davacının trafik cezasına sebebiyet vermesi haklı neden sayılsa dahi 6 günlük hak düşürücü süre dolmuştur. Ayrıca trafik cezası davacının aylık ücretinin 1/3’ü kadardır. Bu nedenle davalı işverenin haklı fesih sebebini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken tarafların bile iddia etmediği bir nedene dayanarak ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…”
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
Esas : 2009/43345
Karar : 2012/4445
Özet : “…Somut olayda, davalı işveren, her ne kadar trafik kazası 14.1.2008 tarihinde meydana gelmişse de zarara yetkili servisin zarar miktarını belirttiği 31.1.2008 tarihinde ıttıla kesbetmiş ve 6 gün içinde iş sözleşmesini feshetmiştir. Bu durumda feshin süresinde yapıldığının kabulü gerekir.
Ancak mahkemece 4857 Sayılı İş Kanununun 25/2-ı maddesi uyarınca aracın teknik özellikleri, yol ve mevsim koşullarının hep birlikte değerlendirileceği ve aralarında iş hukukçusu, iş güvenlik uzmanı ve trafik uzmanının da bulunacağı bir heyet marifetiyle kaza konusunda işverene atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Davalı işverenin kaza sebebiyle uğradığı zararın kesin miktarı hesaplattırılarak belirlenecek kusur oranına göre davacı işçinin 30 günlük ücreti ile karşılanamayacak miktarda bir zararın olup olmadığının belirlenerek feshin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ve yanılgılı kabulle karar verilmesi hatalıdır….”
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
Esas : 2015/26200
Karar : 2016/3816
Karar Tarihi : 24.02.2016
Özet : “…Yerel mahkemece yapılan işe iade davası yargılaması sonunda her ne kadar işe iade kararı verilmiş ise de şöför olan davacının 10 ay içinde 4 kez hız limitlerini aşmaktan trafik cezası aldığı, ayrıca bu cezaları işverenden gizlediği bu durumda davacı kendi güvenliğini tehlikeye atmasının yanı sıra diğer sürücüleri, işverenin aracını ve eşyalarını da tehlikeye attığı, buna göre işverenin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davacının işe iadesine ilişkin karar hatalı olup bozulması gerekmektedir…”
Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
Esas : 2014/20889
Karar : 2014/25874
Karar Tarihi : 29.09.2014
Özet : “…Dosyadaki deliller kapsamından, davacıya 01.04.2013 tarihli elektronik posta ile üç radar cezası alanların iş sözleşmelerinin feshedileceği bildirilmiş, davacı 18.11.2013 tarihinde beş kez hız ihlalinden davacının savunmasının alınmış, davacı eylemi savunmasında kabul etmiştir.
Daha sonra 28.11.2013 tarihinde davacı hız limitlerine uymamaktan trafik cezası almış, 29.11.2013 tarihinde davacıdan savunma istenmiştir. Davacının trafik hız limitlerine uymadığı, birden fazla trafik cezası aldığı, davaranışlarıyla davacının iş güvenliği hükümlerine uymadığı anlaşılmaktadır. Feshin geçerli sebebe dayandığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü hatalıdır….”
Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
Esas : 2014/26788
Karar : 2014/28723
Karar Tarihi : 22.10.2014
Özet : “…Somut olayda davacının şoför olarak çalıştığı ve işçileri çalışma yerine getirip götürdüğü anlaşılmaktadır. Davacıya değişik tarihlerde servis aracıyla üç defa aşırı hızdan trafik cezası uygulanmıştır. Davacının yaptığı davranış iş güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikte olup işveren açısından haklı sebep bulunmaktadır. Bu itibarla iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır…”
Bir yanıt yazın