Felçli Babasına Bakan Çocuğa Yapılan Devir Muvazaa Değildir

Felçli Babasına Bakan Çocuğa Yapılan Devir Muvazaa Değildir

Yargıtay

Hukuk Genel Kurulu

Esas : 2017/1247

Karar : 2020/47

Karar Tarihi :

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

Davacılar İstemi : Davacılar vekili 23.11.2011 tarihli dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, babaları muris …’ın 2006 yılında vefat ettiğini, sağlığında üzerinde ev bulunan 9150 m2 büyüklüğündeki 366 parsel sayılı taşınmazını kendisi ile birlikte oturan küçük oğlu …’a 08.07.2003 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, ancak görünüşte satış biçiminde yapılan devrin gerçekte bağış olduğunu, murisin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak bu işlemi yaptığını, mirasbırakanın mal satmasını gerektirir makul bir sebebin bulunmadığı gibi davalının da taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, satış bedeli ile gerçek değer arasında önemli fark bulunduğunu ileri sürerek, davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı Cevabı : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 25 yıldır fırıncılık yaptığını, anne ve babası ile aynı evde yaşadığını, annesinin son 4-5 yılını yatalak ve felçli olarak geçirdiğini, bu süreçte davacı …’ın Almanya’da olup maddi ve manevi olarak anne ve babası ile ilgilenmediğini, davalının çalışarak biriktirdiği para ile kendi ailesine baktığı gibi anne ve babasının geçimini de sağladığını, dava konusu taşınmaza bina inşa ederek birinci katını kendi imkânları ile tamamladığını, murisin taşınmazı satacağını elde edeceği para ile de kendisi ve eşinin bakım masraflarını karşılayacağını söylemesi üzerine davalının başkasına gitmemesi, anne ve babasının evsiz kalmaması için taşınmazı alarak onlarla aynı evde yaşamaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2011/394 E., 2013/696 K. sayılı kararı ile; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin taraflara karşılıklı borç yükleyen ivazlı sözleşmelerden olduğu, diğer taraftan evladın elverdiğince ebeveynine bakıp yardım etmesi ahlâki bir görev ise de görev sınırının aşıldığı, ana ve babanın normal bakımın ötesinde ihtimama muhtaç olduğu durumlarda evladın yaptığı hizmetin karşılığında bir şey istemesinin hukuka uygun düşeceği, böyle bir durumda temlikin ivazlı olduğunun kabulü gerekeceği, somut olayda özellikle taraf tanıklarının beyanlarına göre mirasbırakan ve eşinin ölümlerinden önce uzun bir süre felçli ve yatağa bağımlı olmaları nedeniyle bakıma muhtaç oldukları, bu süreçte ve öncesinde muris ve eşine davalının baktığı, her türlü ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığı, maddi durumlarının iyi olmasına rağmen davacıların anne ve babalarına maddi ve manevi destekte bulunmadıkları, bu sebeple mirasbırakan ile aralarının açık olduğu, mirasbırakanın taşınmazı kendisi ve eşine bakması sebebiyle davalıya devrettiği, bu sebeple devrin ivazlı olduğu, içtihatlar dikkate alındığında satış bedelinin illa para olmasının gerekmediği, murisin iradesinin mümkün olduğunca korunması gerektiği, temlikteki asıl amacın mirasçıdan mal kaçırmak değil ölünceye kadar bakım sağlamak olduğu ve muvazaa ile illetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/3070 E., 2015/2553 K. sayılı kararı ile; “…Somut olaya gelince, miras bırakanın mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlike konu taşınmaz dışında murisin başkaca mal varlığının olmadığı, bir kimsenin tek mal varlığını yaşam süreci içerisinde ihtiyacı olmadığı hâlde elden çıkarmasının yaşamın gerçeklerine ve hayatın olağan akışına uygun düştüğünün söylenemeyeceği, davalının satış bedelini ödediğini de kanıtlayamadığı, akitte gösterilen değer ile taşınmazın gerçek değeri arasında aşırı fiyat farkı olduğu hususları dosya kapsamı ile sabit olup bu olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğu ve temlikin muvazaalı olduğu kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir…”gerekçesi ve oy çokluğu ile bozulmuştur.

Direnme Kararı : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2015/266 E., 2015/276 K. sayılı kararında, ilk hükümdeki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi : Direnme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; tarafların ortak murisi tarafından davalı oğluna satış suretiyle yapılan temlikin gerçekte diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

GEREKÇE

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki; irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanan muvazaa, pozitif hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 18.) maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır, şeklinde tanımlanabilir.

Muvazaa daha çok sözleşmenin yorumuyla ilgili olduğundan, öğreti ve uygulamada kapsamlı olarak incelenmiş ve belirli kurallara bağlanmıştır. Gerek öğretide ve gerekse uygulamada muvazaa, mutlak ve nispi muvazaa olarak iki gruba ayrılmaktadır; mutlak muvazaada taraflar herhangi bir hukuki işlem yapmayı (oluşturmayı) istemezler, yalnız görünüşte bir hukuki işlem için gerekli irade açıklamasında bulunurlar; nispi muvazaada ise taraflar gerçekten belli bir hukuki işlem yapmak isterler, ancak onu saklamak amacıyla, bir başka hukuki işlemin kurulduğu görüşünü yaratmak üzere irade açıklamasında bulunurlar.

Taraflar ister yalnız bir görünüş yaratmayı, ister ikinci bir gizli işlem yapmayı arzu etmiş olsunlar, görünüşteki (zahiri) işlem tarafların gerçek iradelerine uymadığından, ilke olarak herhangi bir sonuç doğurmaz. Muvazaada görünüşteki işlemin her türlü hukuki sonuçtan yoksun olması, tarafların ortak iradelerinin bu yolda olmasından kaynaklanmaktadır.

Eldeki davanın konusunu oluşturan ve “muris muvazaası” olarak isimlendirilen muvazaa türünün ise Türk Hukukunda büyük bir yeri ve önemi vardır. Muvazaa davalarının büyük bölümü muris muvazaasına ilişkin bulunmaktadır.

Az yukarıda açıklanan Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükmü dışında muris muvazaasına ilişkin bir düzenleme kanunlarımızda yer almamaktadır. Muris muvazaası kaynağını daha çok Yargıtay İçtihatlarından ve bilimsel görüşlerden almakta ise de esas kaynağını 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı oluşturmaktadır.

1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile “Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu’nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Medeni Kanunun 507 ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağına” karar verilmiştir.

1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, mirasbırakanın tapulu taşınmazlarının temliklerinde yaptığı muvazaalı işlemlere ilişkindir.

Muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, mirasbırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda “tam muvazaa” özelliği de taşınmaktadır.

Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır. Daha açık bir anlatımla, 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere bu muvazaa türünde mirasbırakan, mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapuda kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu memuru önünde iradesini satış veya ölünceye kadar bakma akdi şeklinde açıklamaktadır.

Bu nedenle, mirasbırakanın muvazaalı işlemi yaparken gerçek irade ve amacı mirasçılarından mal kaçırmak olmalıdır. Murisin mirasçılarından mal kaçırma amacının bulunmaması hâlinde 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi de davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır.

Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması ise genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu taşınmaz 1933 doğumlu muris … adına kayıtlı iken 08.07.2003 tarihinde ve 7.600.000.000TL bedelle muris tarafından davalı oğlu Hayrettin’e satış suretiyle temlik edilmiştir. Eldeki dava ise murisin diğer oğulları Nurettin, Abdurrahim ve Yücel tarafından açılmıştır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından; davalının evlendikten sonra anne ve babası ile birlikte yaşamaya devam ettiği, akciğer kanseri olması nedeniyle tedavi gören ve yine beş yıl boyunca cezaevinde kalan babasının bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiği gibi bu süreçte yatağa bağımlı olan annesine de baktığı anlaşılmaktadır.

Tarafların kardeşi olan tanık Hamiyet Yıldız’ın beyanına göre mirasbırakan ölmeden önceki son dört yılını felçli olarak geçirmiş olup, ölünceye kadar anne ve babası ile birlikte oturan ve onların her türlü ihtiyaçları ile ilgilenen davalının, yaşlarının ilerleyip hasta ve bakıma muhtaç oldukları zor dönemlerinde de anne ve babasını yalnız bırakmayarak bakım ve ihtiyaçlarını temin ettiği, davacı çocuklarının ise gerekli ilgiyi göstermedikleri, ziyarete dahi gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Olayların bu gelişimi; kanser tedavisi gören, beş yıl boyunca cezaevinde kalan ve ölmeden önceki son dört yılını felçli olarak geçiren murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla değil de davalı oğlunun gerek kendisi gerekse eşine o güne kadar sağladığı bakım ve desteğin yarattığı minnet duygusu ve yine ileride de bakacağı düşüncesiyle temlikte bulunduğunu göstermektedir. Nitekim, temlik tarihinden sonra da muris ve eşine davalının baktığı dosya kapsamı ile sabittir.

Diğer taraftan, cevap dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde bakım savunmasında bulunan davalının, son dört yılını felçli olarak geçiren babasına sağladığı bakımın normal bir bakım olarak kabul edilemeyeceği, özel bir bakım ve destek sağladığı, böyle olunca eldeki davada davalının bu hizmetinin semen olarak değerlendirilmesi hukuka uygun düşeceğinden, yapılan temlikin ivazlı olduğunun da kabulü gerekmektedir.

Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 28.04.2009 tarihli ve 2009/1-130 E., 2009/150 K.; 16.06.2010 tarihli ve 2010/1-295 E., 2010/333 K. ile 23.05.2019 tarihli ve 2017/1-1263 E., 2019/603 K. sayılı kararlarında da özel bakım ve hizmetin semen olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu benimsenmiştir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, somut olayda mirasbırakanın içinde oturduğu evi bulunan ve tek gelir kaynağı olan taşınmazını birlikte yaşadığı oğluna satmasını gerektirir haklı bir nedeninin bulunmadığı, taşınmazı satın aldığını savunan davalının da satış bedeli ödediğini kanıtlayamadığı, devrin bakım karşılığı yapıldığı yönünde de bir savunmanın bulunmadığı, ayrıca murisin özel bir bakım ihtiyacı içinde olduğu yönünde de bir delilin olmadığı, ayrıca mirasbırakanın diğer oğulları ile arasının açık olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği, böyle olunca da direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hâl böyle olunca, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin olarak verdiği direnme kararı açıklanan gerekçeler karşısında yerindedir.

Usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2020 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; tarafların ortak mirasbırakanı tarafından davalı oğluna yaptığı temlikin gerçekte diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacı tarafça kanıtlanıp kanıtlanamadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince; evladın elverdiğince ebeveynine bakıp yardım etmesi ahlâki bir görev ise de görev sınırının aşıldığı, ana ve babanın normal bakımın ötesinde ihtimama muhtaç olduğu durumlarda, evladın bir şey istemesinin hukuka uygun düşeceği, böyle bir durumda temlikin ivazlı olduğunun kabulü gerekeceği somut olayda taraf tanıklarının beyanlarına göre mirasbırakan ve eşinin ölümlerinden önce uzunca bir süre felçli ve yatalak olmaları nedeniyle bakıma muhtaç oldukları, muris ve eşine önceden beri davalının baktığı, maddi durumlarının iyi olmasına rağmen davacıların anne ve babalarına maddi ve manevi destekte bulunmadıkları, bu sebeple murisle aralarının açık olduğu, murisin taşınmazı kendisi ve eşine bakması sebebiyle davalıya devrettiği, bu sebeple devrin ivazlı olduğu, içtihatlar dikkate alındığında satış bedelinin illa para olmasının gerekmediği, murisin iradesinin mümkün olduğunca korunması gerektiği, temlikteki asıl amacın mirasçıdan mal kaçırmak değil ölünceye kadar bakım sağlamak olduğu ve muvazaa ile illetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece “… mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlike konu taşınmaz dışında murisin başkaca mal varlığının olmadığı, bir kimsenin tek mal varlığını yaşam süreci içerisinde ihtiyacı olmadığı halde elden çıkarmasının yaşamın gerçeklerine ve hayatın olağan akışına uygun düştüğünün söylenemeyeceği, davalının satış bedelini ödediğini de kanıtlayamadığı, akitte gösterilen değer ile taşınmazın gerçek değeri arasında aşırı fiyat farkı olduğu hususları dosya kapsamı ile sabit olup bu olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın temlikteki amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğu ve temlikin muvazaalı olduğu…. davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar oy çokluğu ile bozulmuş, karşı görüşte, “Resmi akitte gösterilen değer ile taşınmazın gerçek değeri arasındaki aşırı fark tek başına muris muvazaası yapıldığını kanıtlayamayacağı, mirasbırakanın herhangi bir sosyal güvencesi olmaması, bakımının davacı tarafından sağlanması, bakımında -koşulları varsa- bedel olarak kabulünün mümkün bulunmasına göre; muris muvazaası yapıldığının ispatlanamadığı…. Mahkeme kararının onanması ” gerektiği belirtilmiştir

Mahkemece önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiş; karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Direnme kararının davacılar vekilince temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulu çoğunluk görüşü ile Özel Daire Bozma kararı benimsenerek, “ Mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığının davacı tarafça kanıtlanamadığı” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Çoğunluk görüşüne, yasal düzenlemeler ile emsal içtihatlar yönünde iştirak edilmemiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle muvazaa ve muris muvazaası kavramlarına bakmak gerekir.

Muvazaa; irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanmaktadır. Hukukumuzda muvazaa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 18.) maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal tanıma göre muvazaa; sözleşmenin taraflarının üçüncü kişileri aldatmak amacı ile kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm, sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır, şeklinde tanımlanabilir.

Muvazaa; gerek öğretide ve gerekse uygulamada, mutlak ve nispi muvazaa olarak iki gruba ayrılmaktadır; mutlak muvazaada taraflar herhangi bir hukuki işlem yapmayı (oluşturmayı) istemezler, yalnız görünüşte bir hukuki işlem için gerekli irade açıklamasında bulunurlar; nispi muvazaada ise taraflar gerçekten belli bir hukuki işlem yapmak isterler, ancak onu saklamak amacıyla, bir başka hukuki işlemin kurulduğu görüşünü yaratmak üzere irade açıklamasında bulunurlar. Taraflar ister yalnız bir görünüş yaratmayı, ister ikinci bir gizli işlem yapmayı arzu etmiş olsunlar, görünüşteki (zahiri) işlem tarafların gerçek iradelerine uymadığından, ilke olarak herhangi bir sonuç doğurmaz. Muvazaada görünüşteki işlemin her türlü hukuki sonuçtan yoksun olması, tarafların ortak iradelerinin bu yolda olmasından kaynaklanmaktadır.

Türk Borçlar Kanunu’nda, muvazaa ile ilgili belirtilen yasal ve genel hüküm dışında muris muvazaasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.

Muris muvazaası kaynağını daha çok Yargıtay İçtihatlarından ve bilimsel görüşlerden almakta ise de esas hukuki dayanağını 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı oluşturmaktadır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı ile “Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu’nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Medeni Kanunun 507 ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağına” karar verilmiştir.

1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, mirasbırakanın tapulu taşınmazlarının temliklerinde yaptığı muvazaalı işlemlere ilişkindir.

Muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Mirasbırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak tapulu taşınmazın temliki istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda “tam muvazaa” özelliği de taşınmaktadır.

Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır. Daha açık bir anlatımla, 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği üzere bu muvazaa türünde mirasbırakan, mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapuda kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu memuru önünde iradesini satış veya ölünceye kadar bakma akdi şeklinde açıklamaktadır. Bu nedenle, mirasbırakanın muvazaalı işlemi yaparken gerçek irade ve amacı, mirasçılarından mal kaçırmak olmalıdır.

Muris muvazaasının varlığından söz edilebilmesi için mirasbırakanın terekeden mal kaçırma amacıyla hareket etmesi gerekir. Murisin mirasçılarından mal kaçırma amacının bulunmaması hâlinde 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, muris muvazaası iddiasına dayalı uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması, bu davaların esasını oluşturmaktadır.

Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması ise genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Muris muvazaasında, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesindeki “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmü ve gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190/1. maddesindeki “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” hükmü uyarınca davacı taraf kanıtlamalıdır.

Muris muvazaası davalarında; mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı ve terekeden mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat yükü davacı tarafa aittir. Taraflarca davada dayanılan delillerin az yukarıda açıklanan uygulamada yerleşen ilkelerden (ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki) yararlanılmak suretiyle her somut olayın özelliğine göre değerlendirmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmaz satış suretiyle devredilmiş, davalı da, satın alma savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ve Özel Daire arasında, taşınmaz satış bedelinin para olarak davalı tarafından ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yerel mahkeme, taşınmazın bakım karşılığı devredildiği ve bedelin bu şekilde ödendiğini kabul ederek önceki kararında direnmiştir.

Bu aşamada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun, Yargılamaya Hâkim Olan ilkelerden, “Taraflarca getirilme İlkesi” ne bakmak gerekir. “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Kanunda belirtilen durumlar dışında hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz.”(HMK. m. 25)

Somut olgular ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda; tarafların ortak miras bırakanı Asım’ın evinin bulunduğu ve geçimini sağladığı fındıklık niteliğindeki tek taşınmazını birlikte yaşadığı davalı oğluna satış suretiyle devrettiği, davalı taşınmazı satın aldığını savunmuş ise de satış bedelinin para olarak ödendiğini kanıtlayamadığı, mahkemece, mirasbırakan ve eşinin uzun yıllar felçli ve yatalak oldukları, davalı tarafından bakıldıkları ve bakımın normal bakımı aşması nedeniyle bedelin bakım olarak ödendiği kabul edilmiş ise de, yargılamanın hiç bir aşamasında davalı babasının felçli ve yatalak olduğunu, normali aşan özel bir bakım yaptığı ve bu bakım karşılığı temlikin yapıldığını ileri sürlmemiştir. Davacı tanığı Cevdet, ölümünden önce son 1-2 yıl, tarafların kız kardeşi davalı tanığı Hamiyet son dört yıl mirasbırakanın felçli olduğunu, tarafların dayısı tanık Ömer kanser olduğunu belirtmişler ise de yatalak olduğu, normali aşan özel bir bakım yapıldığı ve yine normali aşan mirasbırakanın mal satmasını gerektirecek derecede tedavi harcaması yapıldığı, tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığı ifade edilmediği gibi özel bakım ve tedavi giderleri ile ilgili dosyaya belge de sunulmamıştır. Mirasbırakanın mal satmasını gerektiren bir durum olduğu ve taşınmazı davalının satın aldığı, işlemin gerçek bir satış olduğu kanıtlanmamıştır.

Mirasbırakanın ölünceye kadar, davalı küçük oğlu ile aynı evde yaşadığı, davacıların ise başka şehirlerde yaşadıkları, mirasbırakanın davacı oğulları ile küs olduğu taraf tanıklarınca ifade edilmiş, hatta davalı tanığı kız kardeş Hatice, mirasbırakanın davacıları evlatlıktan reddettiğini beyan etmiştir.

Yerel mahkemece, murisin iradesinin korunması gerektiği belirtilmiş ise de; 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında,” Miras Hukuku, mirasbırakanın iptali mümkün ölüme bağlı tasarruflarında bile onun son arzularına değer vermemiştir. (Medeni Kanunun md. 499 ve 500) Ölenin son arzularına saygı ilkesi, ancak onun hukuka uygun tasarrufları için söz konusudur. Bu bakımdan miras hukukunda ölenin son isteklerine saygısızlık gibi bir düşünce de kabul edilemez.” gerekçesine yer verilmiş olup İçtihadı Birleştirme Kararındaki yol gösterici nitelikteki bu gerekçeye göre, miras hukukunda miras bırakanın son arzusu gibi bir görüş kabul edilemez.

Sonuç : Mirasbırakanın, içinde oturduğu evi bulunan, tek gelir kaynağı olan taşınmazını, birlikte yaşadığı davalı oğluna satmasını gerektiren haklı ve makul bir nedenin varlığı kanıtlanamadığı gibi satın aldığı savunmasında bulunan davalının satış bedeli ödediği de kanıtlanmamıştır. Davalının, bakım karşılığı bedelin ödendiği yönünde bir savunması olmamasına ayrıca mirasbırakanın yatalak ve normali aşan bir bakım ihtiyacı içinde olduğu yönünde de savunma ve delil olmamasına rağmen mahkemenin bu gerekçeyle işlemin muvazaalı olmadığı görüşü HMK’nın 25. maddesine aykırıdır.

Belirtilen nedenlerle, mirasbırakanın küs olduğu davacı çocuklarından mal kaçırmak amacıyla tek mal varlığını davalı oğluna bedelsiz ve muvazaalı olarak devrettiği, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun davacı delilleriyle kanıtlandığı, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne katılınmamıştır.


Avukatlarımızca Hazırlanan Makalelerimiz


    ✅ Gaziantep aile hukuku✅ Gaziantep velayet avukatı
    ✅ Gaziantep boşanma avukatı✅ Gaziantep en kısa sürede boşanma
    ✅ Gaziantep anlaşmalı boşanma avukatı✅ Gaziantep aile mahkemesi
    ✅ Gaziantep çekişmeli boşanma avukatı✅ Gaziantep online danışman

    Gaziantep Adliyesi İletişim Bilgileri
    ( 0342 ) 321 36 36
    Gaziantep Adalet Sarayı Ana Hizmet Binası : Zeytinli Mah. Turgut Özal Bulv. No:1/1 27500

    GAZİANTEP AĞIR CEZA MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1. AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2253
    KALEM2254
    GAZİANTEP 2 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2259
    KALEM2260
    GAZİANTEP 3.AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2265
    KALEM2267
    GAZİANTEP 3.AĞIR CEZA MAH. 2.KLMMÜDÜR 2232
    KALEM2232
    GAZİANTEP 4 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2273
    KALEM2274
    GAZİANTEP 5 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2814
    KALEM2815
    GAZİANTEP 5 AĞIR CEZA MAH. 2. KLMMÜDÜR 2751
    KALEM2752
    GAZİANTEP 6 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2804
    KALEM2805
    GAZİANTEP 7 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 6032
    KALEM6072
    GAZİANTEP 8 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 6425
    KALEM6438
    GAZİANTEP 9 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 6081
    KALEM6082
    GAZİANTEP 10 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2397
    KALEM2396
    GAZİANTEP 11 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2544
    KALEM2547
    GAZİANTEP 12 AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 2344
    KALEM2181
    GAZİANTEP ÇOCUK AĞIR CEZA MAH.
    GAZİANTEP ÇOCUK AĞIR CEZA MAH.MÜDÜR 3232
    KALEM2387
    GAZİANTEP ASLİYE CEZA MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2666
    KALEM2667
    GAZİANTEP 2 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2672
    KALEM2671
    GAZİANTEP 3 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2661
    KALEM2662
    GAZİANTEP 4 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2451
    KALEM2452
    GAZİANTEP 5 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2456
    KALEM2457
    GAZİANTEP 6 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2528
    KALEM2527
    GAZİANTEP 7 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2462
    KALEM2462
    GAZİANTEP 8 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2282
    KALEM2282
    GAZİANTEP 9 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2236
    KALEM2237
    GAZİANTEP 10 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2291
    KALEM2293
    GAZİANTEP 11 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2296
    KALEM2297
    GAZİANTEP 12 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2301
    KALEM2302
    GAZİANTEP 13 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2311
    KALEM2312
    GAZİANTEP 14 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2317
    KALEM2317
    GAZİANTEP 14 ASLİYE CEZA MAH. 2 KLMMÜDÜR 2306
    KALEM2307
    GAZİANTEP 15 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2320
    KALEM2322
    GAZİANTEP 16 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2326
    KALEM2327
    GAZİANTEP 17 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2331
    KALEM2221
    GAZİANTEP 18 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2338
    KALEM2337
    GAZİANTEP 19 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2141
    KALEM2343
    GAZİANTEP 20 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2346
    KALEM2347
    GAZİANTEP 21 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2631
    KALEM2634
    GAZİANTEP 22 ASLİYE CEZA MAH. MÜDÜR 2651
    KALEM2654
    GAZİANTEP 23 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2641
    KALEM2642
    GAZİANTEP 24 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2646
    KALEM2647
    GAZİANTEP 25 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 3112
    KALEM3112
    GAZİANTEP 26 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 3122
    KALEM3121
    GAZİANTEP 27 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2351
    KALEM2353
    GAZİANTEP 28 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2358
    KALEM2357
    GAZİANTEP 29 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2380
    KALEM2362
    GAZİANTEP 30 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2367
    KALEM2367
    GAZİANTEP 31 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2780
    KALEM2780
    GAZİANTEP 32 ASLİYE CEZA MAH.MÜDÜR 2785
    KALEM2785
    GAZİANTEP SULH CEZA HAKİMLİĞİ
    GAZİANTEP 1 SULH CEZA MAH.MÜDÜR 2552
    KALEM2552
    GAZİANTEP 2 SULH CEZA MAH.MÜDÜR 2425
    KALEM2425
    GAZİANTEP 3 SULH CEZA MAH.MÜDÜR 2192
    KALEM2192
    GAZİANTEP 4 SULH CEZA MAH.MÜDÜR 2198
    KALEM2199
    GAZİANTEP 5 SULH CEZA MAH.MÜDÜR 2372
    KALEM2372
    GAZİANTEP 6 SULH CEZA MAH.MÜDÜR 2214
    KALEM2214
    GAZİANTEP AİLE MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4128
    KALEM4123
    GAZİANTEP 2 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4126
    KALEM4117
    GAZİANTEP 3 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4111
    KALEM4114
    GAZİANTEP 4 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4107
    KALEM4106
    GAZİANTEP 5 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4095
    KALEM4097
    GAZİANTEP 6 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4086
    KALEM4092
    GAZİANTEP 7 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4078
    KALEM4080
    GAZİANTEP 8 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4077
    KALEM4073
    GAZİANTEP 9 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4518
    KALEM4524
    GAZİANTEP 10 AİLE MAHKEMESİMÜDÜR 4515
    KALEM4512
    GAZİANTEP ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4312
    KALEM4313
    GAZİANTEP 2 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4297
    KALEM4303
    GAZİANTEP 3 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4294
    KALEM4291
    GAZİANTEP 4 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4284
    KALEM4283
    GAZİANTEP 5 ASLİYE HUKUK MAHMÜDÜR 4280
    KALEM4277
    GAZİANTEP 6 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4266
    KALEM4264
    GAZİANTEP 7 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4262
    KALEM4258
    GAZİANTEP 8 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4252
    KALEM4257
    GAZİANTEP 9 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4383
    KALEM4382
    GAZİANTEP 10 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4373
    KALEM4377
    GAZİANTEP 11 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4366
    KALEM4367
    GAZİANTEP 12 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4506
    KALEM4506
    GAZİANTEP 13 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4388
    KALEM4388
    GAZİANTEP 14 ASLİYE HUKUK MAH.MÜDÜR 4284
    KALEM4327
    GAZİANTEP SULH HUKUK MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 SULH HUKUK MAH.MÜDÜR 4215
    KALEM4224
    GAZİANTEP 2 SULH HUKUK MAH.MÜDÜR 4207
    KALEM4211
    GAZİANTEP 3 SULH HUKUK MAH.MÜDÜR 4200
    KALEM4201
    GAZİANTEP 4 SULH HUKUK MAH. MÜDÜR 4197
    KALEM4198
    GAZİANTEP 5 SULH HUKUK MAH.MÜDÜR 4186
    KALEM4190
    GAZİANTEP 6 SULH HUKUK MAH.MÜDÜR 4162
    KALEM4162
    GAZİANTEP 7 SULH HUKUK MAH.MÜDÜR 4238
    KALEM4238
    GAZİANTEP İCRA MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 İCRA MAH.MÜDÜR 4369
    KALEM4365
    GAZİANTEP 2 İCRA MAH.MÜDÜR 4355
    KALEM4360
    GAZİANTEP 3 İCRA MAH.MÜDÜR 4353
    KALEM4346
    GAZİANTEP 4 İCRA MAH.MÜDÜR 4342
    KALEM4343
    GAZİANTEP 5 İCRA MAH.MÜDÜR 4332
    KALEM4337
    GAZİANTEP ÇOCUK MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 ÇOCUK MAH.MÜDÜR 2444
    KALEM2445
    GAZİANTEP 2 ÇOCUK MAH.MÜDÜR 2447
    KALEM2448
    GAZİANTEP 3 ÇOCUK MAH.MÜDÜR 2152
    KALEM2153
    GAZİANTEP TİCARET MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 TİCARET MAH.MÜDÜR 4563
    KALEM4567
    GAZİANTEP 2 TİCARET MAH.MÜDÜR 4554
    KALEM4547
    GAZİANTEP 3 TİCARET MAH.MÜDÜR 4531
    KALEM4528
    GAZİANTEP TÜKETİCİ MAHKEMESİ
    GAZİANTEP 1 TÜKETİCİ MAH.MÜDÜR 4176
    KALEM4179
    GAZİANTEP 2 TÜKETİCİ MAH.MÜDÜR 4170
    KALEM4171
    GAZİANTEP İŞ MAHKEMELERİ
    GAZİANTEP 1 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4040
    KALEM4041
    GAZİANTEP 2 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4027
    KALEM4034
    GAZİANTEP 3 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4004
    KALEM4695
    GAZİANTEP 4 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4019
    KALEM4020
    GAZİANTEP 5 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4007
    KALEM4005
    GAZİANTEP 6 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4696
    KALEM4002
    GAZİANTEP 7 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4000
    KALEM4688
    GAZİANTEP 8 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4054
    KALEM4054
    GAZİANTEP 9 İŞ MAHKEMESİMÜDÜR 4686
    KALEM4686
    GAZİANTEP KADASTRO MAHKEMESİ
    GAZİANTEP KADASTRO MAHKEMESİMÜDÜR 4875
    KALEM4876
    GAZİANTEP ADALET KOMİSYONU BAŞKANLIĞI
    GAZİANTEP ADALET KOMİSYONU BAŞKANLIĞIMÜDÜR 2174
    KALEM2175
    GAZİANTEP ARABULUCULUK MERKEZİ
    GAZİANTEP ARABULUCULUK MERKEZİMÜDÜR 4655
    KALEM4653
    GAZİANTEP ADLİYE VEZNESİ
    GAZİANTEP ADLİYE VEZNESİMÜDÜR 4434
    KALEM4434
    GAZİANTEP BAKANLIK MUHABERE
    GAZİANTEP BAKANLIK MUHABEREMÜDÜR 2625
    KALEM2627
    GAZİANTEP MUHABERE GELEN GİDEN EVRAK
    GAZİANTEP MUHABERE GELEN GİDEN EVRAKMÜDÜR 2103
    KALEM2103
    GAZİANTEP TALİMAT BÜROSU
    GAZİANTEP TALİMAT BÜROSUMÜDÜR 2846
    KALEM2846
    GAZİANTEP TAKİPSİZ BÜROSU
    GAZİANTEP TAKİPSİZ BÜROSUMÜDÜR 2430
    KALEM2430
    GAZİANTEP UZLAŞTIRMA BÜROSU
    GAZİANTEP UZLAŞTIRMA BÜROSUMÜDÜR 2286
    KALEM2287
    GAZİANTEP KAMU – MARKA – BASIN CİNSEL SUÇLAR BÜROSU
    GAZİANTEP KAMU – MARKA – BASIN CİNSEL SUÇLAR BÜROSUMÜDÜR 3064
    KALEM2847
    GAZİANTEP ÇOCUK SAVCILIĞI MURACAT KALEMİ
    GAZİANTEP ÇOCUK SAVCILIĞI MURACAT KALEMİMÜDÜR 2510
    KALEM2511
    GAZİANTEP ÇOCUK SORUŞTURMA BÜRO
    GAZİANTEP ÇOCUK SORUŞTURMA BÜROMÜDÜR 2505
    KALEM2507
    GAZİANTEP ESAS BÜROSU
    GAZİANTEP ESAS BÜROSUMÜDÜR 2491
    KALEM2492
    GAZİANTEP AİLE İÇİ SORUŞTURMA BÜROSU
    GAZİANTEP AİLE İÇİ SORUŞTURMA BÜROSUMÜDÜR 2409
    KALEM2409
    GAZİANTEP TERÖR VE ÖRGÜTLÜ SUÇLAR BÜROSU – 1
    GAZİANTEP TERÖR VE ÖRGÜTLÜ SUÇLAR BÜROSU – 1MÜDÜR 2580
    KALEM2581
    GAZİANTEP TERÖR VE ÖRGÜTLÜ SUÇLAR BÜROSU – 2
    GAZİANTEP TERÖR VE ÖRGÜTLÜ SUÇLAR BÜROSU – 2MÜDÜR 2582
    KALEM2582
    GAZİANTEP TERÖR VE ÖRGÜTLÜ SUÇLAR BÜROSU – 3
    GAZİANTEP TERÖR VE ÖRGÜTLÜ SUÇLAR BÜROSU – 3MÜDÜR 2044
    KALEM2044
    GAZİANTEP CEZAEVİ SAVCILIK KALEMİ
    GAZİANTEP CEZAEVİ SAVCILIK KALEMİMÜDÜR 2433
    KALEM2433
    GAZİANTEP DAİMİ ARAMA BÜROSU
    GAZİANTEP DAİMİ ARAMA BÜROSUMÜDÜR 2111
    KALEM2110
    GAZİANTEP SERİ MUHAKEME
    GAZİANTEP SERİ MUHAKEMEMÜDÜR 2092
    KALEM2092
    GAZİANTEP SAHTECİLİK VE DOLANDIRICILIK SUÇLAR BÜROSU
    GAZİANTEP SAHTECİLİK VE DOLANDIRICILIK SUÇLAR BÜROSUMÜDÜR 3061
    KALEM3061
    GAZİANTEP HIRSIZLIK VE YAĞMA BÜROSU
    GAZİANTEP HIRSIZLIK VE YAĞMA BÜROSUMÜDÜR 2502
    KALEM2502
    GAZİANTEP UYUŞTURUCU TİCARET
    GAZİANTEP UYUŞTURUCU TİCARETMÜDÜR 2119
    KALEM2113
    GAZİANTEP DAVA AÇILMASININ ERTELENMESİ BÜROSU
    GAZİANTEP DAVA AÇILMASININ ERTELENMESİ BÜROSUMÜDÜR 2117
    KALEM2117
    GAZİANTEP İNFAZ HAKİMLİĞİ
    GAZİANTEP 1 İNFAZ HAKİMLİĞİMÜDÜR 2187
    KALEM2136
    GAZİANTEP 2 İNFAZ HAKİMLİĞİMÜDÜR 2141
    KALEM2141
    GAZİANTEP 3 İNFAZ HAKİMLİĞİMÜDÜR 3501
    KALEM3501
    GAZİANTEP İLAMAT-  İNFAZ 
    GAZİANTEP İLAMAT-  İNFAZ MÜDÜR 3131
    KALEM3133
    GAZİANTEP YAKALAMA BÜRO
    GAZİANTEP YAKALAMA BÜROMÜDÜR 2684
    KALEM2684
    GAZİANTEP HUKUK TEVZİ BÜROSU
    GAZİANTEP HUKUK TEVZİ BÜROSUMÜDÜR 4426
    KALEM4441
    GAZİANTEP TARAMA MÜRACAT TEVZİ BÜROSU
    GAZİANTEP TARAMA MÜRACAT TEVZİ BÜROSUMÜDÜR 2125
    KALEM2126
    GAZİANTEP GENEL SORUŞTURMA
    GAZİANTEP GENEL SORUŞTURMAMÜDÜR 3040
    KALEM3041
    GAZİANTEP ADLİ DESTEK VEMAĞDUR HİZMETLERİ 
    GAZİANTEP ADLİ DESTEK VEMAĞDUR HİZMETLERİ MÜDÜR 4657
    KALEM4657
    GAZİANTEP Ş.KAMİL İLÇE SEÇİM MÜDÜRLÜĞÜ
    GAZİANTEP Ş.KAMİL İLÇE SEÇİM MÜDÜRLÜĞÜMÜDÜR 4725
    KALEM4723
    GAZİANTEP Ş.BEY İLÇE SEÇİM MÜDÜRLÜĞÜ
    GAZİANTEP Ş.BEY İLÇE SEÇİM MÜDÜRLÜĞÜMÜDÜR 4169
    KALEM4167
    GAZİANTEP 13. İCRA DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ
    GAZİANTEP 13. İCRA DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜMÜDÜR 4452
    KALEM4452
    GAZİANTEP ADLİ SİCİL ŞEFLİĞİ
    GAZİANTEP ADLİ SİCİL ŞEFLİĞİMÜDÜR 2095
    KALEM2096
    GAZİANTEP ADLİ EMANET MÜDÜRLÜĞÜ
    GAZİANTEP ADLİ EMANET MÜDÜRLÜĞÜMÜDÜR 2575
    KALEM2575
    Avukatlarımızın Yazısını Oylar mısınız?

    Yorum bırakın

    E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

    Call Now

    Scroll to Top
    WhatsApp
    Avukata Soru Sor
    Merhaba, daha fazla bilgi için, konusunda uzman avukat ile görüşmek ister misiniz?